A frase do título é atribuída ao estatístico Edwards Deming e sugere que se tratava de homem tanto de ciência quanto de fé. Mas nem sempre o Senhor gozou desta confiança inabalável. A leitura do Velho Testamento fala de um período em que o Criador do Universo ainda se apresentava ao mundo e nem todos confiavam na sua existência, onisciência ou onipresença.
Diante desta audiência primitiva
e desconfiada, às vezes até mesmo o Todo Poderoso (bendito seja) precisou às
vezes apelar para as evidências científicas, dados e fatos para demonstrar seu poder.
Estas semanas andei lendo os
comentários de Rashi[1]
sobre a saída do Egito, quando Deus precisava comprovar seu poder tanto para o
Faraó quanto para os próprios hebreus e convencer o Faraó a libertar seu povo
da escravidão. Para tanto, como é sabido, instruiu Moises e seu irmão Arão a
irem até Ramsés e demostrarem – através das 10 pragas – que Ele existe é Moises
e Arão falavam em Seu Nome.
Faraó, contudo era um sujeito
aparentemente bastante cético – daria um excelente revisor de artigos
acadêmicos - e queria provas convincentes da origem Divina da demanda. Como
saber com algum grau de certeza de que não se tratava apenas de “magia” e
truques o que Moisés e Arão apresentavam como provas do poder celestial? Quando
o cajado de Moises se transforma numa serpente, os necromantes do Egito
replicam o mesmo truque usando magia e o mesmo acontece quando as águas do Nilo
são transformadas em sangue ou quando os sapos infestam a terra... Tudo podia
não passar de coincidências e truques e Faraó parecia acreditar firmemente que
“correlação não significa causação”.
É então que Deus passa a apelar
para um pouco de ciência, design de experimentos e probabilidades
estatísticas...Faraó pede a Moises que termine a praga dos sapos e Moises
pergunta “para quando você quer que os sapos sejam destruídos?” Ele pede então
que o faça para amanhã e na manha seguinte os sapos desaparecem (Shemot, 8:5).
Trata-se talvez do primeiro experimento “antes-depois” da história, pois a “intervenção”
divina subitamente interrompe a epidemia, justamente após o pedido. Mas o
design antes-depois, como sabia o Faraó, é um design de pesquisa bastante
frágil, pois não elimina a hipótese da interrupção ter se devido ao acaso.
Diante da inexistência de uma prova mais robusta, ele recusa-se a autorizar a
saída dos escravos hebreus do Egito.
Com a aparição da terceira praga,
piolhos, os mágicos do Egito procuram
por todos os meios e truques conhecidos reproduzir o experimento e falsear a
hipótese divina, mas desta vez em vão. Eliminadas as teorias alternativas, os
mágicos e necromantes concluem (erroneamente, do ponto de vista científico) de
que se trata “do dedo de Deus” (Shemot, 8:15) pois tal praga não poderia ser
produzida através de magia. Mas Faraó, popperiano antecipado, não se deixa
convencer e se recusa a acreditar mais uma vez. Outras hipóteses poderiam ser
pensadas para explicar o fenômeno.
Segue-se então a praga dos
animais peçonhentos, mas desta vez Moises, mais precavido, introduz um grupo de
controle: pois a praga atingiria toda a terra do Egito, mas naquele dia “ eu
irei separar a terra de Goshen, onde meu povo fica, e não haverão animais
peçonhentos ali, de modo que você saiba que eu sou o Senhor no meio da terra”
(Shemot, 8:18). A mesma separação é feita na praga seguinte, peste sobre os
animais, de modo que apenas os animais egípcios foram atingidos, mas não os dos
filhos de Israel. E desta vez, para tornar a prova ainda mais robusta, Moises
diz exatamente quando a praga vai ocorrer, propondo um design de prova que os
pesquisadores modernos denominam “antes-depois-com grupo de controle”. Assim,
no dia seguinte, como afirmado, todo o rebanho egípcio morre, mas não o dos
filhos de Israel.
O design “antes-depois-com grupo
de controle” é mais rigoroso do que os anteriores, mas assim mesmo Faraó não
está convencido e não deixa o povo partir. Observe-se que, como os hebreus são
os protegidos do Senhor, não seria possível desenhar um experimento randômico
controlado, padrão ouro da ciência. Este tipo de estudo exige o sorteio
aleatório prévio dos grupos intervenção e controle, mas isso faria com que
grupos egípcios fossem poupados das pragas enquanto grupos hebreus fossem
castigados. O grupo de controle fora escolhido intencionalmente uma vez que
parâmetros éticos impediam neste caso o uso da aleatoriedade – como é comum nos
estudos científicos. Havia, portanto, um possível viés de seleção difícil de
ser eliminado. E se a terra de Goshen tivesse características não controladas,
que impediam a propagação das pragas?
Assim, para convencer o cético
Faraó, o Senhor dos Exércitos produz uma sucessão de novas provas: chagas,
chuva de pedras, nuvens de gafanhotos, trevas e, finalmente a mais terrível,
morte dos primogênitos. Moises vai refinando suas provas, dizendo a que horas
exatamente as pragas ocorreriam, por quanto tempo durariam, poupando sempre os
locais onde habitavam os hebreus (Shemot, 9:18; 9:26). Depois desta série de
evidências acumuladas, parte dos egípcios passou a acreditar nas ameaças e a
proteger seus rebanhos, escravos e a si mesmos em abrigos, enquanto os que não
acreditavam nas evidências abandonaram-nos desabrigados nos campos. Naquela
época como agora, a crença nas evidências e provas salva vidas e a descrença
traz infortúnios!
A prova mais sofisticada e
contundente é sem dúvida a última praga, morte dos primogênitos. Não só Moises
diz que apenas os filhos mais velhos serão afetados por ela, mas não os demais
filhos, como cria um procedimento que é difícil de ser refutado. A passagem
bíblica é conhecida como “pessach” que significa “passar sobre”. Os hebreus são
instruídos a fazer um sacrifício e com o sangue do animal imolado, pintar o
umbral de suas casas, como um sinal. Assim, mesmo nos locais onde egípcios e
hebreus moram lado a lado, Ele mesmo passará pelas casas e “passará sobre” as
casas dos hebreus, afligindo apenas as casas dos egípcios. Como explicar que a
morte atinge apenas os primogênitos e apenas nas casas dos egípcios, mesmo
vivendo lado a lado, senão como prova do “dedo de Deus”? (ok, algum revisor
chato poderia arguir que o sangue do animal ou algum outro procedimento adotado
afastou a pestilência, mas ainda sim há a questão do primogênito). A décima
praga não apenas é a mais terrível como também é a mais robusta do ponto de
vista dos procedimentos adotados.
Como é sabido, Ramsés só liberta
os hebreus depois da 10º e mais terrível praga. Mesmo desacreditando de cada
prova individualmente (algumas realmente fracas, como a da serpente), Faraó
parece chegar à conclusão, revendo as evidências, que a probabilidade de que
não estivesse diante do “dedo de Deus” era afinal bastante baixa, analisando
uma sequencia de 10 provas consecutivas com 10 “sucessos”. Mesmo desconhecendo
a distribuição binomial, a probabilidade acumulada de provas seguidas mostrarem
o mesmo resultado dificilmente poderia ser produto de truques ou do acaso. (na
realidade, mesmo que Faraó tivesse interpretado corretamente as evidências
desde o início, Deus “endureceu” seu coração, pois queria que os sinais de sua
intervenção fossem reconhecidos em todo o mundo, mas esta é outra estória).
A história das 10 pragas do Egito
serve para mostrar também que nenhuma evidência é forte o suficiente quando
existem motivos exteriores para não enxerga-las, como o orgulho, preconceito ou
as ideologias. Ela é interessante também porque mostra que nem todos os homens
tem a fé cega de um Moisés ou de um Arão – embora mesmo Moisés, que tinha
problemas de fala, duvide inicialmente que conseguira executar a tarefa. Assim,
por diversas vezes na Toráh, Deus tem que
fornecer evidências e sinais tangíveis de seu poder, apelando para o
intelecto humano, para a lógica e para probabilidades. O Homem, afinal, foi
feito à sua imagem e semelhança e busca por associações causais. E o “desenho”
destas provas se assemelha algumas vezes, como no caso das 10 pragas, ao que os
estudiosos costumam utilizar na ciência, para mostrar que os resultados não são,
com algum grau de certeza, apenas coincidências.
Deus não joga dados com o Universo,
mas o Homem joga e aprendeu a conhecer as regras do acaso. Como Ele só
manifesta sua presença diante de alguns poucos, tem que convencer os demais,
mais céticos, não somente pelo medo, mas
também através da razão.
[1] Um
rabino francês dos anos 1000, Shlomo ben Yitzhak, conhecido por seus comentários e explicações
sobre a Toráh e outros textos judaicos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário